Копирование содержимого недопустимо

Барт Симпсон copy1

Сначала мой отказ от ответственности: я не поверенный. Поскольку я не поверенный, я напишу этот пост как свое мнение. В LinkedIn разговор начал со следующего вопроса:

Законно ли репостить статьи и другой контент, который я считаю информативным в моем блоге (конечно, отдавая должное фактическому автору), или я должен сначала поговорить с автором…

На это есть довольно простой ответ, но я был абсолютно огорчен реакцией масс в разговоре. Большинство людей ответили советом, который действительно был юридически репостить статьи или контент, который они сочли информативным в своем блоге. Репост статьи? содержание? Без разрешения? Ты свихнулся?

Барт Симпсон copy1

Продолжаются юридические споры о том, что является добросовестным использованием, а также насколько авторские права защищают компанию или отдельное лицо, если ваш контент попадает на другой сайт. Как человек, который пишет тонны контента, я могу сказать вам, что это неправильно. Я не сказал, что это незаконно ... Я сказал, что это было неправильно.

Невероятно, Тынт предоставляет мне статистику о том, что мой контент копируется посетителями более 100 раз в день. 100 раз в день !!! Этот контент часто распространяется по электронной почте… но некоторые из них попадают на сайты других людей. Часть контента - это образцы кода, которые, вероятно, будут использоваться в веб-проектах.

Я лично репостю контент? Да ... но всегда с разрешения или в соответствии с политикой сайта, создавшего контент. Обратите внимание, что я не сказал атрибуция. Размещение обратной ссылки на контент, который вы разместили, не является разрешением… разрешение должно быть явно предоставлено вам. Мне часто компании, занимающиеся маркетинговыми технологиями, рассказывают мне о своих платформах или программном обеспечении ... вместо того, чтобы выполнять сложную работу по написанию полного обзора, я часто прошу их рассказать об основных моментах, которые они хотели бы включить в свой пост. Они предоставляют им ... явное разрешение на их публикацию.

Вне авторских прав я склонен ошибаться в отношении использования Creative Commons. Творческое достояние прямо определяет, можно ли копировать работу на сайте только с указанием авторства, без указания авторства, или для этого требуется дополнительное разрешение.

В эпоху, когда каждый бизнес становится издателем контента, велик соблазн скопировать и вставить пост вместе с чужим контентом. Однако это рискованный шаг, который с каждым днем ​​становится все более рискованным (просто спросите блоггеров, на которых Райтхейвен). Независимо от того, являются ли судебные иски действительными ... довести вас до суда и привлечь адвоката для защиты - это отнимает много времени и дорого.

Избегайте этого, создавая собственный контент. Это не только безопасно, но и приятно. Мы вложили много времени и усилий в разработку наших сайтов (как и многие компании). Публикация вашего контента на каком-то другом сайте ... привлечение внимания, а иногда и дохода ... просто утомительно.

Фото товара: Рисунки на доске Барта СимпсонаКартинки

13 комментариев

  1. 1

    Чувак, ты абсолютно прав во всей законности против неправильности. Это неправильно, а в некоторых случаях даже противозаконно. Я читал в некоторых местах, что от 10 до 20% допустимо с авторством + ссылкой, и все это также зависит от контекста. Сатира, «коллажи» и другие вещи получают немного больше снисходительности.

    Но я должен сказать, что разрешение необходимо только в том случае, если вы «перепечатываете» все это или огромную его часть.

    Например, если я пишу статью в социальных сетях и хочу процитировать ВАС, Douglas Karr и мой пост, например, 600-1200 слов… и я хочу использовать цитату из одного из ваших постов, я буду использовать цитату и указать авторство, не спрашивая разрешения.

    В конце концов, вы разместили это в Интернете, и поэтому вы теперь «публичная фигура», и если бы мне пришлось спрашивать разрешения у любого, кого я цитирую, то размещение чего-либо стало бы просто невозможным — некоторые люди занимают дни, недели или никогда не отвечают. Но обратите внимание на количество слов… Цитата будет состоять из 1 предложения… Максимум 2, так что это будет всего 1 предложение из 100–200 предложений.

    и… я не юрист или кто-то еще, так что это, конечно, мое личное мнение.

  2. 2

    Неправильно также создавать коллажи из OPC (контента других людей). Это интеллектуальная собственность или идея, которая защищена. Не только слова. Неа…

  3. 4

    Как вы относитесь к отрывкам? Я часто беру абзац из блога, который считаю интересным или вдохновляющим, в качестве основы для новой статьи. Я всегда включаю обратные ссылки и кредит.

    • 5

      Это не то, что я к ним отношусь, Лоррейн… это то, что чувствует владелец сайта. Выдержки по-прежнему копируют содержание — неважно, насколько мало материала. Сторонники сказали бы, что отрывок является «добросовестным использованием», если вы занимаетесь такими вещами, как обучение других. Однако те из нас, у кого есть блог, который строит наш бренд и наш бизнес, получают прибыль от этих выдержек. Даже если это косвенно, вас могут засудить.

      • 6

        Я думаю, что выдержка всегда уместна. Проблема в том, что люди злоупотребляют и злоупотребляют всей концепцией добросовестного использования. Вопрос о том, что такое отрывок и как мы его определяем, является здесь действительно важным.

        Добросовестное использование четко определено, и вам просто нужно прочитать, что говорится о добросовестном использовании. Здесь очень хорошо объяснено: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        У владельца сайта есть технические способы предоставить отрывок, и если автор предоставляет его, например, через свою ленту, подразумевается, что это *отрывок*, и мы, блоггеры, не имеем права «выбирать и выбирать». какой абзац мы хотим использовать в качестве выдержки.

        Если отрывок не определен, то я думаю, что можно использовать цитату из статьи, чтобы дать контекст вашему письму и предоставить ссылку. Просто убедитесь, что ваша статья оригинальна, а цитата/отрывок нужны только для того, чтобы подчеркнуть или процитировать кого-то. Это должна быть небольшая часть статьи, чтобы на самом деле это не был плагиат или просто перефразирование, но она должна подпадать под редакцию, критику, сатиру и тому подобное.

        Это всегда возвращается к количеству слов, используемых в исходной статье, и сколько вы пишете, действительно ли вы добавляете ценность разговору или теме? Или вы просто перефразируете то, что сказал кто-то другой, и ваша статья основана исключительно и почти полностью на этом письме? если вы не добавляете ценности, я бы спросил, что вы делаете. Если вы, с другой стороны, цитируете кого-то или его статью, чтобы поддержать свое мнение, например, тогда сделайте это. Это только привлечет больше внимания к оригинальной статье, и если рассматриваемый блогер хочет заработать на своем письме, то это только поможет.

        • 7

          Ты бросаешь вызов своей точке зрения, Оскар... и поддерживаешь мою. Ключевым моментом проблемы является то, что НЕТ конкретного требования, которое доказывает или опровергает, что на самом деле представляет собой «добросовестное использование». Количество слов тут ни при чем (см. http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Если на вас подадут в суд... вы идете в суд и там все решается. К тому времени, я предполагаю, что вы уже потратили много времени и, возможно, денег. Это мое слово предупреждения – блоггеры должны быть осторожны.

  4. 8

    Как разработчик, я слишком часто вижу это в блогах разработчиков. Разработчики будут брать код с таких сайтов, как Microsoft Developer Network (MSDN), включать его в свои посты, не указывать источник, а затем комментировать код, как если бы он был их собственным. Хотя они явно не заявляют, что это оригинальная работа, они также не цитируют работу. Это оставляет у вас впечатление, что это оригинальная работа, и они являются авторитетом в этом вопросе.

    Весь этот контент действительно восходит к тому, что мы все узнали или должны были узнать в старшей школе о цитировании других работ и плагиате. Хотя многим это может показаться безобидным, это неэтично. Даже если автор получает разрешение на повторную публикацию контента, он все равно обязан указать свой источник.

  5. 9

    Прочитайте вашу статью с большим интересом, я думаю, что большинство из нас виновны в размещении/публикации защищенного авторским правом контента без разрешения владельца.

    Кстати, просто интересно, вы получили разрешение опубликовать изображение Барта Симпсона?

  6. 11

    Одно обновление по этому поводу — похоже, что Райтхейвен может скоро выйти из бизнеса. Плохая пресса и плохое выступление в суде, к счастью, прикончили их!

  7. 12

    Привет Дуглас.

    Мне интересно знать, копируется ли контент из другого блога на веб-сайт. . . и тогда блогер расстраивается, просит удалить контент. . . после этого содержимое немедленно удаляется И отправляется извинение . . . Имеет ли тогда блогер право предъявлять обвинения?

    Спасибо, и я с нетерпением жду ответа от вас

    • 13

      Да, Келси. Кража контента — это кража, извинения после того, как вас поймали, не меняет факта. Тем не менее, я никогда не преследовал кого-либо на законных основаниях после того, как они удалили его.

Как вы думаете?

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.